‘Cómo pensar como Sherlock Holmes’

http://www.xatakaciencia.com/libros-que-nos-inspiran/libros-que-nos-inspiran-como-pensar-como-sherlock-holmes-de-maria-konnikova?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+xatakaciencia+%28Xataciencia%29 

Sherlock Holmes, psicología, neurociencia, cómo pensamos, y cómo podríamos pensar mejor… todo eso es lo que podemos encontrar en el presente volumen. ¿Cómo pensar como Sherlock Holmes?, cuya autora, Maria Konnikova, además de revelarse como una experta en el personaje de ficción, también es una eminente psicóloga de Harvard cuya tesis doctoral estuvo redactada bajo la dirección de Steven Pinker, ha escrito un entretenido libro sobre divulgación científica, pero también un análisis de algunos de los fragmentos de los relatos de Holmes.

Holmes es ficción. Nadie es tan inteligente como Holmes. No obstante, las bases en las que se sustentan las habilidades de Holmes son científicamente aceptables, y además pueden desarrollarse o potenciarse. Hasta el punto de que, si bien nunca seremos como Holmes, al menos podremos gestionar la información de un modo semejante a como él lo hace. Y pensando como Holmes, también seremos capaces de abordar problemas cotidianos de una forma más eficaz.

Por ello, el presente libro nos ha inspirado para escribir artículos como Sométete al Test de Reflexión Cognitiva de 3 preguntas: la mayoría no acierta las tres y ¿El buen tiempo influye en tus decisiones?

Editorial Paidós
Colección Transiciones
288 páginas
ISBN: 978-84-493-2901-2

http://www.xatakaciencia.com/psicologia/sometete-al-test-de-reflexion-cognitiva-de-3-preguntas-la-mayoria-no-acierta-las-tres  

Sométete al Test de Reflexión Cognitiva de 3 preguntas

Cuando nos enfrentamos a un problema solemos poner el piloto automático, ignorando todas las alternativas posibles, separando lo crucial de lo incidental, lo improbable de lo imposible, hasta llegar a la respuesta final. Por ello, incluso las personas mejor instruidas, en universidades como Harvard o Princeton, son incapaces de resolver satisfactoriamente las tres cuestiones siguientes.

Las tres cuestiones pertenecen al test de reflexión cognitiva (TRC) de Shane Frederick, y es el siguiente (para ser justos, deberéis anotar la primera respuesta que se os venga a la cabeza… no hagáis trampas):

1. Un bolígrafo y un bloc cuestan 1,10 euros en total. El bolígrafo cuesta un euro más que el bloc.¿Cuánto cuesta el bloc?
2. Si cinco máquinas tardan cinco minutos en hacer cinco aparatos, ¿cuánto tiempo tardarían cien máquinas en hacer cien aparatos?
3. En un lago hay un rodal de nenúfares. Cada día, el tamaño del rodal se dobla. Si el rodal tarda cuarenta y ocho días en cubrir todo el lago, ¿cuánto tardaría en cubrir la mitad?

¿Ya tenéis apuntadas las respuestas? Bien, pues a continuación vamos a observar qué es lo que responde la mayoría de la gente a estas tres cuestiones: 0,10 euros para la primera pregunta, cien minutos para la segunda y 24 días para la tercera.

Sin embargo, esas tres respuestas son erróneas. Y son respuestas erróneas que incluso aporta gente inteligente, tal y como señala Maria Konnikova en ¿Cómo pensar como Sherlock Holmes?:

Cuando se hicieron las mismas preguntas a estudiantes de Harvard, la puntuación media fue de 1,43 respuestas correctas (el 57% acertaron una o ninguna). En Princeton ocurrió algo similar: la puntuación media de los estudiantes fue de 1,63 y un 45% acertó una o ninguna. Los estudiantes del Massachusetts Institute of Technology (MIT) lo hicieron mejor, pero no del todo: la media fue de 2,18, el 23% de los estudiantes, es decir, casi una cuarta parte, acertaron una o ninguna. Y es que estos problemas no son tan simples como puede parecer a simple vista.

Ahí van las respuestas correctas:

1. 0,05 euros.
2. Cinco minutos.
3. 47 días.

Aunque el TRC puede parecer muy alejado de los problemas reales que nos podemos encontrar en nuestra vida cotidiana, lo cierto es que predice con bastante exactitud nuestra actuación en infinidad de situaciones donde entran en juego la lógica y la deducción.

De hecho, ha demostrado ser un test más revelador que las medidas de apitud cognitiva, de disposición al pensamiento y de función ejecutiva. Un buen rendimiento en estas tres preguntas predice una resistencia a varias falacias lógicas frecuentes que, a su vez, predice la observancia de las reglas básicas del pensar racional. Incluso predice la capacidad de razonamiento en problemas deductivos formales como el de Sócrates: si rendimos mal en el test, tendemos a dar por válidos silogismos que no lo son.

Podéis profundizar por otro lado sobre los test de inteligencia en ¿Un test sirve para medir nuestra inteligencia? 

http://www.xatakaciencia.com/psicologia/un-test-sirve-para-medir-nuestra-inteligencia  

¿Un test sirve para medir nuestra inteligencia?  

A muchos de nosotros, sobre todo cuando descubrimos que nos han engañado o gestionado nefastamente cualquier situación, nos gustaría ser como Sherlock Holmes, Eddie Morra ocualquiera de los personajes de ficción que podrían estar en el Top5 en cuanto a perspicacia. Personajes que probablemente obtendrían un CI mucho más elevado que el nuestro en un test de inteligencia. ¿O no? ¿Hasta qué punto una batería de preguntas sirve realmente para medir nuestras destrezas intelectuales en particular y nuestra inteligencia en general?

Investigadores de la Universidad Western Ontario, de Canadá, después de realizar el mayor estudio online internacional destinado a medir la inteligencia, con 100.000 participantes, han concluido que es un error tratar de usar un único test estándar para medir el llamado cociente intelectual. Las tareas, que integraban 12 pruebas, podían ser completadas en internet en media hora.

Adam Hampshire, que lideraba el estudio, y sus colegas usaron 12 tests cognitivos que evaluaban la memoria, el razonamiento, la atención y la capacidad de planificación, entre otros parámetros. Y llegaron a la conclusión de que no existía un único elemento, ni tampoco un único circuito neuronal,que explicara todas las variaciones individuales. Los resultados de la investigación, publicados en la revista Neuron, sugieren que las pruebas de CI que se han utilizado durante décadas tienen “fallas fundamentales” porque no toman en cuenta “la compleja naturaleza del intelecto humano con todos sus distintos componentes”.

Además, los científicos comprobaron que la edad, el género y la costumbre de jugar con videojuegosinfluía en las respuestas. Tal y como señala Hampshire:

Las personas aficionadas a los videojuegos obtenían mejores resultados en razonamiento y memoria a corto plazo.

Los datos también parecen sugerir que los fumadores tienen peor memoria a corto plazo y obtienen menos puntuación en habilidades verbales. Y que la memoria de las personas que sufren ansiedad también se ve claramente afectada. Para confirmar los resultados, los científicos sometieron a 16 participantes a escáneres de imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI).

El profesor Roger Highfield, del Museo de Ciencia de Londres y otro de los autores del estudio, también señala:

Los resultados desmienten de una vez por todas la idea de que una sola medida de inteligencia, como el CI, es suficiente para capturar todas las diferencias en la capacidad cognitiva que vemos entre las personas. En lugar de eso, varios circuitos diferentes contribuyen a la inteligencia, cada uno con su propia capacidad única. Una persona puede ser buena en una de estas áreas, pero mala en las otras dos. (…) Todos conocemos a personas con poca capacidad de razonamiento pero con una memoria brillante o habilidades lingüísticas fantásticas pero no son muy buenas para razonar, etc.

Después de todo, quizá no es tan descabellado que podamos aspirar a ser como algunos de los 5 personajes más inteligentes de la literatura, aunque sea un poco, y en alguna área particular.

Vía | bbc