- El director del programa Escola Nova 21 hace un llamamiento a replantear en serio el modelo educacional actual
La UNESCO hizo en 2015 un llamamiento a replantear de forma urgente la educación. Y en eso está Escola Nova 21, un programa que durante tres años pretende dar a conocer una nueva manera de entenderla en la que el alumno tiene un papel activo y en la que la memorización debe dejar paso a hacerse preguntas. Hasta 25 escuelas catalanas que ya trabajan en esta línea impulsan este proyecto que dirige Eduard Vallory (Barcelona, 1971). Ponen su empeño en que la persona que aprende esté en el centro del aprendizaje, en conseguir que sean funcionales y significativos y así lograr que los alumnos se acostumbren a aprender autónomamente. Un modelo educacional en el que se replantea el uso de libros, los deberes e incluso la existencia de sillas y mesas en el aula.
- ¿Qué busca el programa que usted dirige?
Queremos generalizar una manera de entender la educación como un instrumento para desarrollar al máximo el potencial de todos los niños para que puedan tener unas vidas plenas y para que puedan contribuir a la sociedad.
- ¿Y cómo se hace?
Exige cambios en la manera de cómo se vive, del qué se aprende y del cómo se aprende en la escuela. Hay que tomar conciencia de la importancia de la educación es crucial.
- ¿Tal como se trabaja ahora en la escuela esto no se consigue?
Hay mucha gente que ha intentado durante mucho tiempo cambiarlo pero hay algo en el sistema que se resiste al cambio. Son resistencias estructurales porque lo que dificulta el cambio es multicausal: cómo se forma a los maestros, cómo se organiza la escuela, la dependencia de un determinado modelo de enseñanza…
- ¿Cómo debe ser la escuela?
Debe estar permanentemente viva. El entorno cambia y debe actualizar sus prácticas porque el conocimiento de cómo aprenden las personas también cambia. Las escuelas deben estar permanentemente actualizando: qué quiero generar y cómo lo puedo hacer. Y la innovación es una manera de responder a estas dos cosas, es un medio para que la escuela se mantenga como un instrumento útil para la sociedad. No es cambiar la pizarra de tiza por la electrónica, es pensar qué nuevas herramientas tengo y que nuevas capacidades debo generar.
- ¿Las escuelas hoy no son un instrumento útil?
Hay de todo. Uno de los valores añadidos más importantes que hay que generar es la capacidad de relacionar conceptos, de analizar y de crear. Y estas capacidades no se generan con la simple recepción pasiva de información. Pero la manera como se desarrolla por defecto la mayoría de acción docente está diseñada en la época en que el alumno era un receptor pasivo. Hay muchas escuelas que intentan cambiar esto pero la resistencia es muy grande porque el diseño del sistema está pensado para eso. Así que tenemos una situación paradójica en la que mucha gente intenta cambiar eso pero luego el examen de ingreso a la universidad acaba siendo fundamentalmente memorístico. Es el pez que se muerde la cola. Al final acabas pensando que el elemento clave que debes desarrollar en la escuela es la capacidad de reproducir lo que te han explicado. Y esto tiene muchas limitaciones en particular en el mundo en el que vivimos en el que la memoria es necesaria pero no lo es más que la capacidad de relacionar, de crear, de analizar… y la capacidad de aprender autónomamente.
“Aún se cree que la clase magistral es la vía para aprender”
- Dadas las reticencias y con todo esto que explica ¿Es factible el cambio?
Sí porque lo hemos visto. Las 25 escuelas impulsoras del programa ya están llevando a cabo estas prácticas. Y hay muchas otras que trabajan así (con trabajo competencial y por proyectos) en primaria y en secundaria. Aquí y también en otros países del mundo.
- ¿Finlandia es la referencia?
Sí. Tiene cosas brutales, pero la más importante es que ha conseguido un consenso sobre los mínimos que debe tener el sistema educativo que ha durado cuatro décadas a pesar de los cambios de gobierno. Si tienes un país en el que las diferentes opciones políticas no tienen capacidad de entender que el sistema educativo debe tener estabilidad y lo usan como herramienta de pugna, no tienes posibilidades de éxito. Además Finlandia tiene otras muchas ventajas: cómo forma a los profesores, cómo los selecciona antes de formarlos, la autonomía que tiene la escuela… Pero todo esto es consecuencia de lo primero. Del consenso. La sociedad dijo que quería priorizar la educación. Y esto es lo que queremos conseguir aquí.
- ¿La idea del cambio de modelo es que ya que hacemos ir a los niños a la escuela, que les sea productivo porque ahora no lo es tanto?
No sé si la palabra es productivo. Hay un libro que se llama La utilidad del inútil, que defiende que el desarrollo del conocimiento a lo largo de la historia se ha dado precisamente cuando no tenía una finalidad utilitarista: no estábamos buscando algo. Según el autor el concepto utilidad puede tener dos acepciones: útil como utilitarista -quiero el resultado inmediato- o útil porque lo puedo usar. Nosotros decimos que la escuela debe ser útil en el sentido de generarte potencialidades que a lo largo de la vida usarás para desarrollar tu proyecto de vida y para contribuir a la sociedad.
- ¿Y hoy es útil en ese sentido?
El sistema está más pensado en una lógica utilitaria que en la de lo útil. Si coges a chicos de segundo de ESO y les haces a final del primer trimestre y sin avisar el mismo examen que les hiciste en el primer trimestre de primero ¿Qué resultados crees que sacarían? ¿Mejores, iguales o peores?
- Supongo que peores…
La mayoría de la gente tiene esa sensación, incluso los propios alumnos. Y esto nos indica que los modelos de evaluación y aprendizaje incentivan mucho la memorización a corto plazo, para responder una cosa mañana. Cuando la respondes tienes la sensación que ha aprendido mucho pero no tienes ninguna constatación de que se mantenga. En San Diego (EE.UU.) me presentaron los resultados de un estudio de unas escuelas que trabajan básicamente en aprendizaje globalizado, por proyectos. Ponían a un chico que trabajaba con lógica memorística al lado de otro que trabajaba por proyectos y les pasaban un examen con contenidos similares.
- ¿Y qué pasó?
El chico que estudiaba con el sistema clásico de empollar tenía la sensación que sabía más que el que trabajaba por proyectos. Y cuando hacían el examen la realidad era esa: el que había empollado tenía más capacidad de respuesta. Pero cuando repetían la misma prueba tres o seis meses más tarde, la curva del que había empollado hacía un bajón brutal.
“La escuela que viene busca que el niño se haga preguntas, no darle respuestas”
- Hace poco salió el último informe PISA ¿Qué le parece?
No soy experto en PISA pero creo que su enfoque tiene elementos muy positivos aunque también tiene limitaciones porque mide tan solo una pequeña parte de las cosas que se deberían desarrollar en la escuela. Y la prueba se podría hacer cada seis o cada ocho años. Porque si como gobierno no sabes hacia dónde vas y tu único referente es PISA, tienes la tentación que toda tu política se enfoque a mejorar esas pruebas. Y así caemos en el mismo error que caemos en la escuela: en lugar de ver cómo los niños pueden aprender mejor las competencias que les afectan, los preparamos para que puedan responder mejor unos exámenes que son obsoletos. Cuando todo lo haces depender de una prueba, siempre tienes posibilidades de trampa.
- ¿El sistema educativo actual no es motivador para el alumno?
No. Toda acción de aprendizaje debería articular siete principios. Uno de ellos es que las emociones y la motivación son centrales en el aprendizaje y si no lo tenemos en cuenta se bloquea o no se da adecuadamente.
- ¿En la escuela que viene no habrá libros?
El libro fue diseñado como resumen de todo aquello que había que transmitir. Pero este planteamiento hoy está obsoleto. Hay muchas cosas que un alumno debe desarrollar y que no están en los libros de texto.
- ¿Entonces no tendrán el papel que tienen hoy?
¿Cuándo fue la última vez que abriste la página de una enciclopedia? Pues con el libro de texto pasa un poco lo mismo. A la práctica, la lógica del libro de texto como tal responde a un momento histórico. Si queremos un apoyo externo de expertos en generación de contenidos que se puedan adaptar a nuevas maneras de trabajar de las escuelas debemos encontrar cuáles son estas nuevas maneras. Y de la misma manera que no vas a consultar a la enciclopedia, es un poco raro que tus hijos vayan a consultar al libro de texto. Los libros son relevantes, pero por la multitud de fuentes que hoy tenemos, no son lo único. Es muy importante que el niño sea capaz de filtrar las fuentes.
- ¿Las asignaturas también serán cosa del pasado?
Todo está interrelacionado pero lo estudiamos de manera aislada: hoy los microorganismos, mañana el feudalismo… El trabajo globalizado es usar la realidad como estudio y articular las diversas maneras que tienes de aproximarte a esta realidad a partir de la pregunta del objeto de estudio. Es más complicado que decir “hoy estudiamos el capítulo 5, abrir el libro por la página 92”. Hay que estirar nuestra capacidad de hacernos preguntas. Y la escuela que viene está más enfocada a que te hagas preguntas que a darte respuestas.
-…
La capacidad de desarrollar la curiosidad, de hacerse preguntas está relacionada con uno de los elementos principales que tiene que ver con la motivación: el conflicto cognitivo. Los humanos aprendemos cuando se nos plantea algo que no entendemos. Los conflictos cognitivos son continuos y más en los niños pequeños. Y la tendencia de la escuela antigua era “deja de hacerte preguntas, yo te diré qué te interesa”. Pero el trabajo globalizado intenta estirar elementos relacionados con los intereses no con el interés a corto plazo. Se trata de tener la capacidad de elaborar progresivamente las preguntas relevantes que te irán fundamentando el conocimiento.
“Innovar en educación no es cambiar la pizarra de tiza por la electrónica”
- ¿Los deberes y los exámenes también se replantean en este nuevo sistema?
Un amigo me explicaba que a su hijo en el instituto, en el que no tienen taller, les han dado unas fotos de unas herramientas y les han dicho que lo memoricen porque les harán un examen. Los deberes y los exámenes son instrumentos. Si los deberes son: llévate la foto de las herramientas, memorízalo y cuando vengas te haré un examen, eso no son deberes, es una porquería. Los deberes tienen sentido si son instrumentos que te ayudan a desarrollar tu aprendizaje. Un ejemplo podría ser: observa qué diferencia hay entre la vegetación de tu lugar de vacaciones y la de la ciudad. Hay muchas escuelas en las que, sin llamarlo deberes, los niños empiezan la semana con la explicación de cosas nuevas han visto el fin de semana.
- ¿Para qué sirven los exámenes?
La función principal de la evaluación es probar lo que aprenden día a día y no pasivamente. La evaluación es importante para que el niño pueda decir “no me sale la multiplicación”. Se trata de que tenga la capacidad de ver dónde encuentra las dificultades y buscar ayuda. Este es el tipo de evaluación relevante. Es evidente que como sistema educativo necesitas saber si todo el sistema tiene un nivel similar, pero esta evaluación se puede hacer de maneras diferentes, quizás no a todos los niños. Y no está claro que haya que hacerlo cada año.
- Todo esto implica una reordenación de la clase en si, del espacio. La fórmula niños sentados de cara a la pizarra.
El primero de los siete principios del aprendizaje es que debe centrarse en la persona que aprende. La clase magistral es una de las estrategias de aprendizaje y sirve para un tipo de cosas, pero hay muchas otras como la exploración o el trabajo cooperativo. En cambio la mayoría de escuelas que se han construido en los últimos años se han levantado con la lógica de una clase en la que entren en filas un número X de niños, lo que indica que no se ha puesto en duda que las estrategias de aprendizaje deben ir más allá de la clase magistral. Aún se cree que la clase magistral es la vía para aprender.
- ¿Por tanto hay que reformular el aula?
Totalmente. Rosa Sensat ya decía que la escuela en la que los niños están mirando hacia el maestro ya ha quedado superada. ¡Esto lo decía en los años 30!
- Ahora las mesas y las sillas se ven como un estorbo.
Hay que plantearse cuando son relevantes y cuando no. Si en una escuela fundamentalmente hay hileras de pupitres mirando hacia el maestro, la acción de aprendizaje mayoritaria es la transmisión pasiva de conocimientos y eso quiere decir que esta escuela no está dando respuesta a lo que se debería estar dando respuesta. Pero sacar las mesas y las sillas tampoco comporta que estés trabajando bien.
- Este cambio de modelo requiere mucha más implicación, compromiso y sacrificio de los maestros.
Lo matizaría. En efecto, como requiere mucha más capacitación, requiere más dedicación. Hay que proveer a todos los maestros de capacidades para poder trabajar con nuevos enfoques de aprendizaje. Básicamente es necesaria una reformulación de las horas y de la estructura de la propia escuela. Y es cierto que es un reto para los maestros pero es enormemente más satisfactorio porque la función principal ya no es al de controlador y el maestro pasa a estar en una realidad de aprendizaje permanente también y en una posición más próxima a la vocación: acompañar a los niños para que desarrollen todo su potencial. La escuela debe ser lo más próxima a la sociedad que queremos. Y la sociedad que queremos es aquella en la que nadie esté en una situación de inferioridad por las condiciones en las que ha nacido.
No hay comentarios:
Publicar un comentario